Revés para Bolivia: La Corte de la Haya falla por Chile y niega el acceso al mar

La Corte Internacional de Justicia (CIJ) de la ONU decidió hoy por 12 votos contra tres que Chile no está obligada a negociar con Bolivia una salida soberana al mar, rechazando de esta forma una demanda que La Paz interpuso ante este tribunal en 2013.

El fallo fue leído por el presidente de la corte, con sede en La Haya (Holanda), el somalí Abdulqawi Ahmed Yusuf, en presencia del presidente de Bolivia, Evo Morales, y del agente que representó a la parte chilena, Claudio Grossman.

El magistrado subrayó que en el curso del centenario contencioso, Chile no contrajo la obligación legal de negociar con Bolivia un acceso soberano al océano Pacífico. Los veredictos de esta corte son vinculantes e inapelables.

Bolivia, que demandó a Chile ante la CIJ en 2013, perdió su principal salida al océano Pacífico a comienzos de la llamada Guerra del Pacífico (1879-1883), hace ahora 139 años, cuando las fuerzas chilenas ocuparon el entonces puerto boliviano de Antofagasta.

Aquel conflicto bélico, que dejó miles de muertos, es conocido también como "la Guerra del Salitre" porque el control sobre los yacimientos de ese nitrato jugó un importante papel.

Bolivia, aliada con el Perú, perdió en ese entonces una costa marítima de unos 400 kilómetros de longitud y el departamento de Litoral, rico en guano, salitre y cobre. Ese territorio de 120.000

kilómetros cuadrados incluía el desierto de Atacama, el más árido del planeta.

En 1904, ambos países firmaron un Tratado de Paz y Amistad para poner fin al estado de guerra que seguía existiendo entre ellos y que estableció de forma definitiva las fronteras de las dos naciones.

Aquel incluía, entre otros, la obligación de Chile de construir un ferrocarril entre Arica y La Paz así como la concesión de créditos y de derechos de libre tránsito de productos bolivianos a puertos del Pacífico chileno.

Mientras que Chile consideraba ese tratado plenamente vigente, Bolivia -que junto con Paraguay es el único país de América Latina sin litoral marítimo- sostenía que la parte chilena lo incumplía constantemente.

A lo largo de los años, los sucesivos gobiernos de Bolivia habían exigido, hasta ahora sin éxito, negociaciones a sus pares chilenos para lograr una salida libre a la costa.

Finalmente, el 24 de abril de 2013 el Gobierno de La Paz interpuso ante la CIJ, el máximo órgano judicial de Naciones Unidas, una demanda que obligara a Santiago a "negociar de buena fe y de forma efectiva a fin de llegar a un acuerdo que otorgue a Bolivia un acceso pleno y soberano al océano Pacífico".

Como hoy, 1998, el canciller Javier Murillo, denunció ante la ONU que el enclaustramiento marítimo causaba a Bolivia una pérdida de al menos $us 4.000 MM por año. Por historia, derecho y justicia, Bolivia nunca renunciará a recuperar su salida al mar. #MarParaLosPueblos

Chile objetó entonces la competencia del tribunal de la ONU. Sin embargo, el 24 de septiembre de 2015 la Corte se declaró competente en el caso y pidió que el proceso continuara con la presentación de fundamentos escritos por parte de Chile. Los equipos jurídicos de ambos países presentaron en marzo pasado los alegatos finales del litigio.

Debido al centenario contencioso, los dos países mantienen relaciones diplomáticas sólo a nivel consular desde marzo de 1978. En aquel año fracasaron las negociaciones de los dictadores Hugo Banzer y Augusto Pinochet para intentar darle una salida al conflicto.

El presidente de Bolivia, Evo Morales, se refirió al fallo de la Corte Internacional de La Haya, el cual rechazó la demanda de su país contra Chile.

"Hemos escuchado atentamente el informe de la Corte Internacional y, si bien no hay una obligación a negociar, hay una invocación para seguir con el diálogo".

Morales agregó que "Bolivia nunca va a renunciar (a una salida al mar). El pueblo del mundo sabe que mediante una invasión hemos sido arrebatados del acceso soberano al océano Pacífico".

"Estamos con la justicia, tenemos razón, y por eso entiendo esta invocación de la Corte de seguir con el diálogo de ambas partes", agregó, sentenciando que "si bien no hay una obligación, hay una necesidad de resolver temas pendientes". (APFMercosur)